Kompanija „Elektroprijenos BiH“ žalila se prije dva dana na presudu Okružnog privrednog suda u Banjoj Luci prema kojoj „Elektroprivredi HZHB“ s kamatama mora isplatiti 62 miliona maraka!

Žalba, u kojoj se zahtijeva da prvostepena presuda bude ukinuta i odbačena tužba ili da ona bude preinačena tako da se i ovaj sud proglasi nenadležnim za nju, upućena je na adresu Višeg privrednog suda u Banjoj Luci.

Odbaciti tužbu

Indikativno je da je žalbu podnijela firma na čijem je čelu Matan Žarić. A upravo je Žarić 2010. godine, kada je tužba podnesena zbog potraživanja „investicionih ulaganja u pojedine organizacijske jedince“, bio direktor „Elektroprivrede HZHB“ i on ju je i potpisao. Danas, osam godina kasnije, traži da bude poništena.

Do ovakve presude, koja je primjer dobro osmišljene pljačke, bez obzira na ulogu Žarića, došlo je isključivo zbog činjenice da se Sud BiH odlukom iz 2012. proglasio nenadležnim za ovaj spor i predmet prebacio na niži nivo.

Na čelu Suda BiH tada je bila Meddžida Kreso, koja je ovakvom odlukom posljedično nanijela štetu od 62 miliona KM „Elektroprijenosu“ i doprinijela pljački državne imovine, s obzirom na to da, prema Zakonu o „Elektroprijenosu“, Sud nije ni trebao raspravljati o ovom postupku niti ga spuštati na niži nivo, jer se on mogao rješavati samo arbitražom.

To se navodi zvanično i u žalbi, koja je u posjedu „Avaza“, a u kojoj jasno piše da je „prvostepenom presudom odlučeno o zahtjevu koji nije u sudskoj nadležnosti, odnosno prvostepeni sud postupio je suprotno odredbama člana 15., 16. i 17. Zakona o parničnom postupku“.

Pogrešna odluka

U žalbi je precizno navedeno da je „Sud prilikom donošenja pobijane presude povrijedio odredbe postupka, pogrešno odlučivao u ovoj pravnoj stvari iako nije nadležan da odlučuje o istom“.

- S obzirom na to da je određena arbitraža, zatim da je pogrešno cijenio provedene dokaze i pogrešno utvrdio sadržinu pojedinih dokaza, nije dao obrazloženje o svim odlučnim činjenicama, dokazima, utvrđenjima, te da je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo, pa je stoga donio nezakonitu pobijanu presudu - navodi se u žalbi i dodaje da „Elektroprivreda HZHB“ nikad nije podnijela zahtjev za pokretanje arbitražnog postupka niti je inicirala spor pred DERK-om.

Dug uopće ne postoji

U tužbi je navedeno da je sud pobijanom presudom potpuno pogrešno i neosnovano obavezao „Elektroprijenos“ da plati 30.550.691 KM bez kamata iz više razloga.

- Prvo, jer sud uopšte nije nadležan da odlučuje u ovoj pravnoj stvari, a zatim „Elektroprijenos“ nije dužan da plati dosuđeni iznos, jer isti kao „dug“ uopšte ne postoji, budući da ove dvije firme nisu nikada bile u bilo kakvom poslovnom odnosu povodom predmetnog ili bilo kakvog drugog potraživanja - navedeno je u žalbi.